1. لأنه يبدو أنه لا يتم قبول ما يكفي من التبرعات الحية بالكلى.
من هو المذنب؟ لجنة الاخلاقيات

2. لأنها تخلق نقاشا غير مثمر بين المهن الطبية
سيكون. في العادة لا يسمح أي طبيب بهذا في البشر ، فقط بسبب ذلك تعهد الطبيب !؟
على من يقع اللوم: اقتصادي طبي

3. لأنه بعد ذلك الأحياء المتبرعين السابقين ، من خلال التنوير (العوامل التي
أدى إلى قصور كلوي) غير ممكَّن بالفعل من الناحية القانونية
سوف تشتعل ، أيضًا بسبب الأخلاق.
مذنب: المجتمع

1. سنويًا في المستشفيات التركية أصبح ما يصل إلى 80 في المائة من مجموع التبرع بالكلى ممكنًا من خلال التبرعات الحية .

2. لم يسجل أحد العواقب (أو ينظر إليها بشكل نقدي) ، تمامًا مثلهم يتساءل عما إذا كان هذا الحجم صحيحًا من الناحية الأخلاقية

3. .كما لا يبذل برنامج تشخيص الموت الدماغي التابع لمنظمة الصحة العالمية أي جهد كبير بين أطباء الزرع ، حيث أن غالبية السكان ينكرون ذلك أيضًا ، فقد أصبح نظام الزرع قديمًا منذ أكثر من 40 عامًا (Türkish transplant Law), PDF

البطل الأكبر بالنسبة لنا: “المتبرع بأعضاء الموت الدماغي”

بعض الناس ، في مثل هذه الحالة المؤلمة للغاية ، قادرون على السماح لأقاربهم بالتبرع بالأعضاء. تدرك طريقة تنظيم OPT-IN ، النشطة في “قانون الزراعة” الحالي في تركيا وأيضًا في ألمانيا ، هذا الأمر.

“ولكن اليوم ، هناك مخلوقات يمكنها إساءة استخدام المعرفة الطبية واستخدام التبرع بالأعضاء في صورة سيئة من خلال تخويف الناس. على سبيل المثال ، في إطار معنى “الموت الدماغي ليس موتًا حقيقيًا”. يرمي هؤلاء الأشخاص أخبارًا مزيفة من Youtube وشبكات التواصل الاجتماعي الأخرى. يسقط المؤمنون! “

التبرع بأعضاء الموت الدماغي: هو التبرع بالأعضاء من قبل أقارب الأشخاص الذين تم تشخيصهم بالموت الدماغي. ومع ذلك ، هذا لا يحدث في تركيا لأنها قضية حساسة ولا يوجد أطباء زرع مستجيبون (متخصصون فقط في هذه الحالة الحساسة) في المستشفيات (أقل من 20 ٪ من جميع التبرعات بالأعضاء هي ما بعد زراعة الدماغ ، يعني في تركيا ). هذه المشكلة موجودة أيضًا في ألمانيا ، ولكن في غير ذلك. اقرأ أكثر

السبب الأكبر لهذا العدد المنخفض والمعاناة الكبيرة للإنسان المصاب بأعضاء هو “عدم اكتمال سلامة الجسم” ، وكذلك جهل السياسيين.

الناس ، بما في ذلك السياسيون الصحيون ، يسيئون فهم العلاقات السببية في طب الزرع (هنا إزالة الأعضاء بعد الوفاة) ثم في انتخابات البوندستاغ (في 16 يناير 2020 ، عندما يتعلق الأمر بمناقشة التناقض التشريعي لحل التناقض في ألمانيا) ، أ “لا”.

كيف ذلك؟ لأنهم ما زالوا يعرّفون إزالة الأعضاء بعد الوفاة في طب الزرع على أنها “التبرع بالأعضاء”.

ومع ذلك ، يجب أن تنطبق كلمة “التبرع بالأعضاء” فقط على “قرار التبرع بالأعضاء الحية”.

“التبرع بالأعضاء” هو بالطبع قرار طوعي لكل فرد ، لأن الكلمة تعرفه بالفعل: التبرع. بالتأكيد ، ولكن في حالة إزالة الأعضاء بعد الوفاة يكون في غير محله تمامًا. هنا ، يخلط الناس تمامًا في الاتصالات.

بما أن الناس يعرّفون إزالة الأعضاء بعد الوفاة ، هنا شيء لم يعد يخصهم ، كتبرع ، لا يزال المرء يختتم بفهم التبرع. هل هذا صحيح؟ لا.

إذا دخلت لائحة الاعتراض حيز التنفيذ الآن وأزيلت الأعضاء دون موافقة “الأقارب” ، يمكن للمرء أن يخلص إلى أن ذلك انتهاك لحقوق الإنسان.

لكن لا يمكن أن يكون مريض العناية المركزة ميتًا. يرى brain death diagnosis
وبالتالي فإن العلاقة بين لائحة الاعتراض وانتهاك حقوق الإنسان يساء تفسيرها في هذه الحالة إذا تم تعريفها على أنها وفاة.

الآن مسألة تشخيص موت الدماغ.

عندما يصل شخص ما إلى المستشفى لإنقاذ حياته ، فإن الأطباء والموظفين هم الوحيدون الذين يمكنهم القيام بذلك. لذلك يمكن أن ينقذ أو يترك يموت.

لذلك إذا لم يقبل شخص ما تشخيص الموت الدماغي ، فلا يجب عليك الذهاب إلى المستشفى.
لذلك تم استنفاد جميع الخيارات في العناية المركزة ، ولم يتم الإعلان عن أي فرصة للنجاة والموت الدماغي ، وتم إعلان وفاة هذا الشخص.
لماذا لا تزال السياسة مقنعة هنا على أنها حقوق إنسان؟
لا يمكن الدفاع عن حقوق الإنسان إلا في حالة التبرع بالأعضاء الحية وليس في حالة استئصال الأعضاء بعد الوفاة.